Основные доминанты развития агропромышленного комплекса России

Н.Н. Новоселова

Северо-Кавказский ГТУ, г. Кисловодск

В последнее время стало много уделяться внимания более серьезному отношению к рыночным вопросам функционирования как экономики в целом, так и ее агропромышленного комплекса. Во многом это вызвано низкой социально-экономической эффективностью осуществляемых с начала 90-х годов прошлого столетия хозяйственных реформ. Освоить рыночные принципы экономического развития оказалось намного сложнее, чем это представлялось в первые годы реформ. На наш взгляд, именно в этом направлении целесообразно дополнить ряд традиционных подходов к функционированию АПК.

Сейчас практически во всех научных работах отмечается необходимость представления рынка как сложной системы экономических отношений, в которой главными существенными характеристиками являются взаимодействие покупателей и продавцов, ориентация производителей на получение достаточного количества прибыли [1, 2, 3]. Это в целом соответствует наиболее распространенным в мировой экономической науке трактовкам рынка, которые необходимо адаптировать и осваивать в нашем агропромышленном комплексе.

Однако, особенно с позиций управления как на макроуровне, так и на микроуровне, целесообразно представить рынок как совокупность принимаемых и исполняемых управленческих решений по использованию ограниченных производственных ресурсов. Важнейшим ориентиром и критерием принятия таких решений хозяйствующими субъектами различных форм собственности являются рыночные цены. Поэтому рыночная система цен является определяющим фактором взаимодействия участников хозяйственных процессов, т. е. рыночные цены – это фактор всех интеграционных процессов.

Как известно, советские экономисты в основу формирования АПК вполне обоснованно положили процесс развития агропромышленной интеграции. Изначально агропромышленная интеграция, на наш взгляд, представлялась, во-первых, как имманентная социализму, во-вторых, в ней никак не предусматривался эквивалентный рыночный обмен результатами производства хозяйствующих субъектов-участников. Если социалистическими приоритетами в современных условиях можно уже не пользоваться, то проблемы рыночного обмена остаются на повестке дня одними из острейших. Практически получилось, что отечественная агропромышленная интеграция осталась вне рыночных отношений.

Следующей чертой агропромышленной интеграции является ее достаточно остро выраженный социально-экономический характер. Здесь отмечались проблемы устранения социально-экономических противоречий между городом и деревней, ролью различных форм собственности в промышленности и сельском хозяйстве.

Таким образом, агропромышленный комплекс России исторически сформировался на основе планового распределения ограниченных производственных ресурсов, что и предопределило основную структуру внутренних и внешних технологических и производственных связей. Естественно, что эта структура связей оказалась совершенно не подходящей для рыночных условий. Поэтому ученые и специалисты сейчас в ряде случаев прямо ставят вопрос: какая система создается вместо агропромышленного комплекса и каково ее определение? Каковы перспективы преобразования нашего агропромышленного комплекса, особенно в условиях смены парадигм сельскохозяйственного природопользования? [2, 4].

Реструктуризация внутренних и внешних связей, согласно системному подходу, еще не означает устранение самого ранее существовавшего системного явления. Все-таки российский АПК, пусть и складывался вне рыночных связей, но на вполне объективных закономерностях и формах. Вполне возможно, что в результате всех рыночных преобразований сформируется новое системное качество агропромышленного комплекса. Поэтому более рациональным нам представляется выделить основные доминанты возможного сохранения и последующего развития АПК.

Прежде всего следует обратиться к тому, что в основе функционирования АПК должны оказаться непосредственные мотивы деятельности сельхозтоваропроизводителей. Об этом пишется достаточно много, подчеркивается, что, как правило, на всех уровнях власти принимаются меры по развитию производства сельскохозяйственной продукции только с технологической и технической сторон, а без экономических и материальных стимулов не может быть выполнена никакая технология. Особенно тревожит низкая заработная плата сельскохозяйственных работников [5, 6]. Только общее кризисное положение в стране не позволяет определенному количеству работников перейти в другие сферы производства. Но как только ситуация полностью нормализуется, сельское хозяйство понесет невосполнимые кадровые потери. Поэтому первой доминантой сохранения российского АПК должно стать сохранение критического количества работников.

Для необходимого повышения заработной платы (а без этого условия нет смысла говорить о каком-либо развитии агропромышленного комплекса) потребуется значительное повышение доходов агропроизводителей. В такой ситуации обычно обращается внимание на меры бюджетного характера. Безусловно, 78,6 млрд руб., выделенных на сельское хозяйство и рыболовство в консолидированном бюджете России в 2004 г., в том числе 41,4 млрд руб., выделенных по федеральному бюджету и исполненных на 34,8 млрд руб. (что составляет всего 0,2 % валового внутреннего продукта) [7], явно недостаточно, и с такими ресурсами практически невозможно проводить эффективную аграрную политику. В то же время даже при увеличении расходов российских бюджетов всех уровней в несколько раз проблема не получит своего окончательного решения. Да и обеспечить финансирование всех компонентов воспроизводственного процесса в агропромышленном комплексе со стороны государства не представляется возможным с организационной точки зрения. Все-таки в рыночных условиях основную совокупность управленческих решений по использованию ограниченных производственных ресурсов должны принимать непосредственные производители. В противном случае это уже будет не рыночная, а какая-нибудь другая по сущности экономика.

Также для рыночной экономики характерно, что хозяйствующие субъекты принимают свои решения, учитывая всевозможные факторы, главным из которых являются цены. Именно по критериям цен определяются целесообразность затрат, возможные прибыли или убытки, общая эффективность производства.

Следует подчеркнуть, что население России достаточно выплачивает средств на приобретение продовольственных товаров. С учетом доли средств, направленных на приобретение продуктов питания в общих расходах населения, получается, что население нашей страны в 2000 г. потратило на эти цели 2067,6 млрд руб., в 2001 г. – 2705,5, в 2002 г. – 3162,8, в 2003 г. – 3818,3, в 2004 г. – 4546,9 млрд руб. Это по совокупной превышает стоимость продукции сельского хозяйства за соответствующие годы на 1293,1 млрд руб., 1774,3, 2133,6, 2661,9, 3202,3 млрд руб. Разница увеличивается более высокими темпами, чем растет само производство сельскохозяйственной продукции. Эти колоссальные финансовые средства, которые сформировались исключительно в рыночном секторе национальной экономики, выделяются населением по потребительским приоритетам. Складывается ситуация, когда население страны, в большинстве своем далеко не богатое, реально тратит огромные совокупные средства так называемыми живыми деньгами на приобретение продуктов питания, которые многократно превышают все бюджетные расходы на поддержку сельского хозяйства.

Получается, что основные доходы от реализации населению продуктов питания формируются у переработчиков сельхозпродукции и торговли. Об этом уже отмечалось в научной литературе. Поэтому необходимо предпринять комплекс мер по увеличению доли сельхозтоваропроизводителей в цене продовольственных товаров и ряда товаров народного потребления (одежда, обувь и т. п.). Тут будут эффективными меры не столько бюджетного, сколько антимонопольного, налогового и таможенного характера, реально воздействующие на реструктуризацию системы цен.

Следует ограничить сверхдоходы переработчиков сельхозпродукции и торговли. Налоговые инструменты должны стать основными инструментами реализации предлагаемых рыночных принципов реструктуризации хозяйственных связей в рамках АПК. В целом это экономически справедливые и приемлемые меры, не требующие репрессивного потенциала.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алтухов, А. И. Зерно России / А. И. Алтухов, А. С. Васюнин. – М., 2002. – С. 10–11.

2. Гордеев, А. В. Россия – зерновая держава / А. В. Гордеев, В. А. Бутковский. – М., 2003.

3. Жученко, А. А. Ресурсный потенциал производства зерна в России (теория и практика) / А. А. Жученко. – М., 2004. – С. 11, 23

4. Крячков, И. О согласовании интересов / И. Крячков // Экономист. – 2005. – № 12.

5. Львов, Д. Новая экономическая политика в России должна быть социально справедливой и нравственной / Д. Львов // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. – 2005. – № 6.

6. Нечаев, В. И. Резервы увеличения производства зерна и повышение его эффективности. Региональный аспект / В. И. Нечаев, А. П. Рыбалкин ; под ред. И. Т. Трубилина. – М., 2002.

7. Российский статистический ежегодник – 2005 / Росстат. – М., 2006. – С. 609.

Похожие статьи:

1. Направления повышения экономической эффективности производства зерна сорго при реализации областной целевой программы Развитие агропромышленного комплекса Саратовской области до 2010 года
2. Проблемы и перспективы развития агропромышленного рынка
3. Основные тенденции развития молочно продуктового подкомплекса АПК Саратовской области на современном этапе
4. АКТУАЛЬНОСТЬ ВЕДЕНИЯ УЧЕТА ЗАПАСОВ И ПРОВЕДЕНИЯ АУДИТА НА ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ АГРОПРМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
5. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КОЗОВОДСТВА В РОССИИ