Перспективы развития зернопродуктового подкомплекса

Е.А. Котельникова

Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова,

г. Саратов

Система производства и сбыта зерна длительное время функционировала в условиях административно-распределительной экономики, которая отличалась иерархической организационной структурой с жестко определенными хозяйственными связями и вертикальной подчиненностью сельскохозяйственных предприятий вышестоящим организациям. Объемы производства всех видов зерновых культур планировались «сверху», а для реализации зерна существовал ограниченный выбор каналов, т.к. государство закупало подавляющую его часть по установленным им самим фиксированным ценам. Воздействие на экономические процессы осуществлялось преимущественно административными методами или посредством прямых экономических рычагов.

С началом реформ (начало 90-х гг.) и отменой системы обязательных поставок продовольствия государству в регионах стал складываться свободный рынок зерна. Что сразу же повлекло за собой массу проблем, к которым производители были абсолютно не готовы: не было стабильных и взаимовыгодных хозяйственных связей между субъектами рыночных отношений; конкурентоспособность зерна была на очень низком уровне; почти полное отсутствие информации о состоянии рынка сбыта и прогнозах на будущий урожай; устаревание машинного парка и как следствие всего этого – резкое снижение эффективности и объемов производства всех видов зерновых культур.

На сегодняшний момент многие, хотя не все, из этих негативных последствий устранены. А в век, когда владение информацией ценится превыше всего, отмечается непрерывно растущая потребность в прогнозах. Повсеместно стала острее осознаваться практическая ценность предсказательной функций научных теорий с целью принятия обоснованных решений. Возрастает актуальность повышения качества прогнозных исследований. Это требует более углубленного изучения и разработки основных проблем, возникающих в прогнозировании. Решению этих проблем будут в определенной мере способствовать изучение и использование мирового опыта. Целесообразно взять на вооружение все, что уже наработано, – теоретические и методологические основы прогнозирования, а также практический опыт разработки прогнозов. При составлении любого прогноза, будь то краткосрочного или долгосрочного, необходимо опираться на ряд факторов, которые поддаются исследованию, анализу и логическому обоснованию. Кроме того, следует опираться на основной принцип – любой товарный рынок формируется и развивается в двух «измерениях» – объемы и цены. Между этими ключевыми параметрами существуют устойчивые взаимосвязи, формирующие закономерности, цикличности, аналогии и прочие специфические особенности рынка. Текущее состояние рынка оценивается по оперативной информации, а перспективы рассчитываются по традиционной для всех аналитиков схеме «что было, что есть и что будет». Таким образом, основной «инструментарий» для рыночного прогнозирования – объемно-ценовая история, оперативная информация и знание законов рынка.

Что касается самих прогнозов, то они должны быть реалистичными, то есть их вероятность должна быть достаточно высока. Для улучшения качества прогноза необходимо улучшить качество информации, используемой при его разработке. Эта информация, в первую очередь, должна обладать такими свойствами, как достоверность, полнота, своевременность и точность.

Для большей достоверности целесообразно (по мере возможности) использование нескольких методов прогнозирования при решении какой-либо проблемы. Это повысит качество прогноза и позволит определить «подводные камни», которые могут быть незамечены при использовании только одного метода. Не будет лишним, соотнести полученный прогноз и с «историческими прецедентами». Так, судя по объемно-ценовым моделям, первую половину сезона 2005–2006 гг. российский зерновой рынок развивался по аналогии сезона 2002–2003 гг. По пшенице 3, 4 и 5 класса совпадение векторов и темпов ценовой динамики практически 100 %-е. По кукурузе и ржи ввиду изначальной недооценки урожая отмечены незначительные вариации от предполагаемого аналога – ценовой откат менее выражен и затянут на один «лишний» месяц. А цены на фуражный ячмень под воздействием ценового феномена развивались по собственному сценарию, проигнорировав традиционные взаимосвязи с фуражной пшеницей. Наиболее наглядно аналогии прослеживаются при сравнительном анализе ценовой динамики с июля по декабрь. В этом ракурсе хорошо просматриваются как ценовые уровни, так и векторы динамики цен. Приведем некоторые таблицы со сравнительным анализом ценовой динамики сезонов 2002–2003 и 2005–2006 гг. (табл. 1 и 2).

Таблица 1

Сравнительный анализ ценовой динамики сезонов 2002–2003 и 2005–2006 гг.

по пшенице 3 класса

Пшеница 3 класса, руб./Мт	Июль	Авг.	Сент.	Окт.	Нояб.	Дек.	Июль–Дек.
Сезон 2002-2003	2375	1900	1975	2109	2201	2298	2143
Сезон 2005–2006	2733	2503	2530	2565	2766	2988	2681

Таблица 2

Сравнительный анализ ценовой динамики сезонов 2002–2003 и 2005–2006 гг.

по фуражной пшенице

Пшеница фуражная, руб./Мт	Июль	Авг.	Сент.	Окт.	Нояб.	Дек.	Июль–Дек.
Сезон 2002–2003	1433	1056	988	1109	1170	1244	1167
Сезон 2005–2006	2242	1930	1860	1881	2115	2343	2062

Темпы экспорта зерна в первой половине сезона сопоставимы с показателями аналогового сезона. По данным аналитической службы WJ, в текущем сезоне экспорт зерна с июля по октябрь 2005 г. составил 5,82 млн т против 5,31 млн за аналогичный период 2002 г. В том числе, пшеницы – 4,98 млн против 4,09 млн т и ячменя 0,83 млн против 1,22 млн т в сезоне 2002–2003 гг. В этом плане официальные оценки экспорта зерна в первой половине текущего сезона кажутся заниженными. Даже если предположить существенное сокращение в ноябре-декабре, эта цифра будет ближе к 8 млн т. Учитывая разницу экспортных потенциалов аналогового сезона с урожаем в 86,6 млн и текущего с урожаем 78,1 млн т, следует отметить – «разгрузка» внутреннего рынка идет опережающими темпами.

Таблица 3

Сравнительный анализ темпов экспорта пшеницы в 2002 и 2006 гг.

Пшеница 1000 Мт	Июль	Авг.	Сент.	Окт.	Нояб.	Дек.	Июль–Дек.
Сезон 2002–2003	517	884	1281	1404	1790	974	6851
Сезон 2005–2006	782	1317	1527	1358	1000	850	6833

Несмотря на существенные ежемесячные вариации оценок мирового баланса зерна, он выглядит достаточно напряженным. По декабрьским данным американского Минсельхоза, балансовый индекс (соотношение конечных запасов зерна к общему потреблению) составляет 16,27 %. Напомним, что это уровень дефицитного сезона 2003–2004 гг., когда балансовый индекс был зафиксирован в пределах 16,26 %, а цены демонстрировали рекорды. Скорее всего, нынешний сценарий развития зернового рынка также предполагает существенное укрепление мировых цен. Данному прогнозу будет сопутствовать рост привлекательности экспортных операций. Судя по темпам первой половины сезона, экспорт российского зерна в 2005–2006 гг. может составить порядка 12,8 млн т., из которых примерно 11,5 млн придется на пшеницу и 1,2 млн тонн на ячмень. При таком раскладе конечные запасы по двум важнейшим зерновым культурам будут несколько меньше аналогичных показателей сезона 2002–2003 гг. А сохранение экспортной активности и позитивная мировая конъюнктура должна стимулировать рост цен на внутреннем рынке.

Учитывая объективные факторы ценовой поддержки, взаимосвязи и закономерности развития рынка, сценарий ценовой динамики зерна во второй половине сезона наиболее вероятен по аналогии 2002–2003 гг. В аналоговом сезоне цены с января перешли в стадию устойчивого роста, продолжавшегося до самого конца сезона. Возможный вектор динамики представлен в диаграмме. Согласно предполагаемой схеме, цены на пшеницу 3 класса в мае-июне преодолеют психологическую планку в 4000 руб./т. Хотя, такой прогноз не стоит считать безусловным – его состоятельность будет зависеть от реального потенциала трех основных факторов влияния.

Прошлогодний высокий урожай зерновых в России тяжелее всего сказался на мукомольной отрасли. С начала зернового года цены на муку упали почти на 20 %. Первый раз мукомолы столкнулись с перепроизводством в 1998 г., но их спас финансовый кризис. Тогда тоже был богатый урожай – просто народ сметал с прилавков как саму муку, так и макароны. Сейчас же, напротив, с повышением покупательной способности мы начинаем есть больше мяса и меньше мучного. Последние пару лет спрос на муку колеблется в пределах 11–12 млн т в год; мощности же российских комбинатов хлебопродуктов (а их в стране около 400) рассчитаны более чем на 20 млн т.

Состояние рынка муки в настоящее время характеризуется насыщенностью и невысоким потребительским спросом, что и определило снижение объемов ее производства в январе – июне 2005 г. на 7,5 %. При общем производстве муки 4818,0 тыс. т в результате относительного снижения качества пшеницы в 2004 г. муки пшеничной высшего сорта выработано 2469,6 тыс. т – меньше соответствующего периода прошлого года на 8,5 %. При этом произошло некоторое снижение удельного веса пшеничной муки высшего сорта в общем производстве.

Как и в предыдущие годы, отмечалось сокращение производства хлеба и хлебобулочных изделий. В первом полугодии текущего года их выпуск составил 3839,6 тыс. т, или 95,1 % к объему соответствующего периода прошлого года. Восстановление сборов основных крупяных культур и стабильный потребительский спрос способствовали росту выработки круп. В январе-июне с 2005 г. она возросла до 252,3 тыс. т – на 8,5 %. При заметном росте производства таких видов круп как пшено и крупа гречневая (соответственно 63,2 и 7,6 %) производство рисовой крупы сократилось в значительно большей степени, чем в 2004 г. – снижение составило 18,3 %, что в основном объясняется ограниченным наличием собственного сырья для ее производства.

Активный потребительский спрос на макаронные изделия в значительной мере способствует устойчивому росту их производства. В первом полугодии с. г. выпуск макаронных изделий превысил прошлогодний на 2,2 % и составил 477,8 тыс. т. Рынок очень конкурентный: каждый производитель старается проникнуть за пределы своего региона, а некоторые регионалы – из тех, у кого скопились большие запасы, – и вовсе демпингуют. Как поведал представитель одной зерновой компании, в Москве мельничные комбинаты (по негласному распоряжению) могут принимать зерно не ниже 3-го класса. Мукомолы же из регионов делают сейчас большие объемы не по ГОСТу а по ТУ (техническим условиям), используя смесь зерна 3-го и 4-го класса. Естественно, их цены существенно ниже.

Таким образом, в этом году основная прибыль в цепочке зерно-мука-хлеб остается либо у зерновиков, либо у мелких оптовиков, а часть ее, вероятно, перетекает в карман директоров хлебозаводов. В конце концов, эта тенденция будет набирать силу – ведь руководство хлебозаводов должно понимать, что вечно работать на собственный карман у них не получится, что выживут только те, кто уже сейчас проводит реконструкцию и расширяет ассортимент. Тем не менее ускорить этот естественный, но затяжной процесс может только одно – государство должно наконец окончательно приватизировать хлебозаводы. При этом часть предприятий может быть куплена крупными интегрированными структурами; другие же образуют крупные горизонтальные хлебные компании – путем слияния и поглощения. Концентрация и усиление конкуренции приведет к существенному изменению структуры производства хлебозаводов. Другой выход – пытаться влиять на оптовый рынок муки, стимулируя создание крупных торговых компаний. Поскольку этот процесс сдерживается нерыночной позицией хлебозаводов, формирование крупных оптовиков, вероятно, может затянуться. Реальным в нынешней ситуации представляется другой путь – снижать издержки и расширять ассортимент за счет модернизации.

Многие участники рынка говорят о том, что концентрация на рынке уже потихоньку происходит, причем, как правило, силами холдингов. Одиночным производителям муки будет все труднее конкурировать с корпоративными структурами. Пока у некоторых из них есть преимущества – в комбинат хлебопродуктов традиционно входят комбикормовые заводы. И если менеджмент управляет КХП достаточно грамотно, даже эта небольшая диверсификация позволит какое-то время оставаться на плаву. Коренным образом ситуация изменится после приватизации хлебозаводов – тогда на рынке останутся только крупные вертикально интегрированные компании.

Похожие статьи:

Комментарии закрыты

Перспективы развития зернопродуктового подкомплекса

Поиск

Рубрики